Ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 27.02.2016

Какую ответственность несет страховщик за нарушение срока выплаты страхового возмещения? Как обосновать взыскание с него упущенной выгоды? Каков режим налогообложения для сумм, взысканных со страховщика?

Граждане на практике нередко сталкиваются с отказами страховых компаний в осуществлении выплат по договорам добровольного имущественного страхования. Долгое время компании допускали отказы или задержки выплат, поскольку за свои нарушения, по сути, не несли никакой ответственности (кроме небольших по размеру штрафных процентов, рассчитываемых по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Однако в настоящее время судебная практика по этому поводу изменилась. Теперь можно взыскать повышенную неустойку.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20). При этом специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусматривают.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги. А если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - от общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем там же разъяснено: если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (когда иное прямо не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение ВС РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3).

Здесь необходимо отметить: нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям между гражданином и страховой компанией применяются не автоматически, а лишь когда достоверно установлено, что страховые услуги он заказал для своих личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае положения данного Закона не применяются.

Проиллюстрируем это примером из судебной практики. Суть дела: гражданин застраховал автомобиль, а после наступления страхового случая обратился к страховой компании за выплатой. Однако получил отказ. Затем он обратился в суд, который его требования удовлетворил, но не полностью. Дело в том, что застрахован был не легковой автомобиль, а седельный тягач, предназначенный для транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности. Такое назначение автомобиля не предполагает его использование не для предпринимательских целей. Поэтому Закон о защите прав потребителей в данной ситуации неприменим. Это в свою очередь исключает удовлетворение требования гражданина о взыскании штрафа со страховой компании. Поэтому суд счел, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований следует отклонить (Определение ВС РФ от 18.11.2014 N 81-КГ14-12).

Гражданин может также помимо финансовых требований в своем иске потребовать признания недействительными тех или иных условий договора страхования, которые ущемляют его права и не соответствуют закону. Так, к примеру, условие правил страхования (составляющих вместе с заявлением гражданина договор страхования) о действии страхового полиса на территории России за исключением отдельных регионов не соответствует закону (Определение ВС РФ от 03.02.2015 N 32-кг14-17).

Помимо неустойки потребитель вправе предъявить страховой компании к возмещению свои убытки, в том числе упущенную выгоду, которая складывается из доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было бы нарушено по вине страховой компании (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для ее взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор так же, как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что ее возникновение является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц). Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Подчеркнем: допущенные ответчиком нарушения должны быть единственным препятствием, не позволившим истцу извлечь выгоду, при этом возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А70-2556/2010). Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы.

Отказ в своевременной выплате страхового возмещения лишает потребителя возможности распорядиться своими денежными средствами, которые причитались бы ему в качестве страхового возмещения, поэтому соответствующие убытки он вправе отнести на счет страховой компании. В качестве обоснования размера убытков можно использовать проценты, начисляемые по банковскому вкладу (депозиту) на сумму остатка. Если у потребителя в период, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, был заключен и действовал договор банковского вклада, который он регулярно пополнял, то он вправе рассчитать, сколько бы ему причиталось процентов по вкладу, если бы он имел возможность пополнить его суммой страхового возмещения. Полученная сумма является его упущенной выгодой, которую он вправе взыскать со страховой компании. В настоящее время имеется положительная судебная практика по вопросу о возможности взыскания процентов по банковскому депозиту как упущенной выгоды.

Наиболее показательно в этом отношении дело, рассматривавшееся ФАС Московского округа. Суть дела: истец из-за отказа ответчика выкупить принадлежащие ему акции при наличии для этого оснований не смог разместить вырученные от продажи денежные средства в банковском депозите и извлечь доход в виде процентов по нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отклонил довод о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены истцом ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы дополнительный доход. Суд счел, что довод носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению, а судебный акт о взыскании в пользу истца упущенной выгоды не может быть основан на одних только предположениях.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах. При этом он констатировал, что предоставленные договоры банковского вклада свидетельствуют лишь о том, что истец производил вклады собственных денежных средств указанным банкам, и могут быть только подтверждением существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не гарантированной возможности получения денежных средств, заключение такого договора является правом, а не обязанностью истца.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив: намерение истца разместить подлежащие выплате ответчиком на депозитах на определенный срок и по определенной процентной ставке должно подтверждаться его письменными обращениями в банк в связи с наступлением даты (с которой истец производит расчет) возникновения обязательств по выплате стоимости доли. Доводы о теоретической возможности такого размещения не являются доказательством выгоды, упущенной истцом по вине ответчика.

Однако окружной суд - ФАС Московского округа - занял иную позицию. Он указал: специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (п. 3 ст. 426 ГК РФ), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Мало того, ФАС Московского округа констатировал: отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается правонарушающее поведение должника.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, был установлен факт незаконного (противоправного) бездействия ответчика по выкупу принадлежащих истцу акций. Таким образом, наличие вины ответчика подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами.

Окружной суд счел, что истец предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, полученных от выкупленных акций, путем заключения договоров банковского вклада в период с момента их получения. Указанное свидетельствует о его намерении заключить договоры банковского вклада и в указанный период на наиболее выгодных условиях с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами.

Таким образом, отметил ФАС Московского округа, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), присутствуют в рассматриваемом деле в полном объеме (Постановление от 22.01.2014 по делу N А40-83969/2012). Существенный момент: ВАС РФ Определением от 05.03.2014 N ВАС-1865/14 отказал в передаче дела N А40-83969/2012 для пересмотра в порядке надзора.

На наш взгляд, описанный судебный прецедент является очень значимым в практике разрешения споров, связанных с взысканием упущенной выгоды, поскольку ориентирует участников оборота на добросовестное поведение и ведение предпринимательской деятельности, выполнение своих обязательств. Неправомерное поведение должника не должно стимулироваться отказом в иске о взыскании упущенной выгоды, поскольку нарушения не должны оставаться безнаказанными, поскольку никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Нарушение требований закона не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение законодательных норм.

В такой ситуации позиции судов первой и апелляционной инстанции в приведенном деле о том, что нет достоверных и бесспорных доказательств того, что истец действительно имел намерение извлекать доход в таком размере именно в указанном банке и именно на таких условиях, не основан на законе.

Еще одна важная деталь: истцом были представлены достаточные и веские доказательства, которые в совокупности подтверждали заявленные исковые требования. В такой ситуации с учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. опровержения ее доводов, суды первой и апелляционной инстанции должны были возложить на ответчика. Но вместо этого они применили неоправданно высокий стандарт доказывания к истцу, что привело к принятию неверных решений.

С нашей точки зрения, в обоснование размера своей упущенной выгоды истец мог представить договор банковского вклада как заключенный именно в период, когда возникли основания для взыскания упущенной выгоды, так и заключенный ранее, если его условиями предусмотрена возможность пополнения суммы остатка, и истец его действительно пополнял, что свидетельствует о его намерении извлекать выгоду. Регулярное внесение дополнительных взносов в открытый депозит с учетом принципов добросовестности и разумности свидетельствует, что истец действительно мог извлекать такой доход.

При расчете размера упущенной выгоды истец мог принять во внимание все причитавшиеся ему от банка выплаты (например, проценты по депозиту с учетом капитализации, при которой начисленные на сумму вклада проценты причисляются к основной сумме и в дальнейшем начисление процентов осуществляется на всю сумму целиком).

В свою очередь, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ вправе представлять доказательства обратного. Например, заявлять и обосновывать, что проценты по депозиту истец бы не получал, поскольку, к примеру, в отношении его велось исполнительное производство о взыскании денежных средств, у него отсутствовали деньги на счетах и исполнение было бы произведено за счет средств вклада. Однако этот, а также любые подобные доводы должны подтверждаться конкретными доказательствами. Ведь доводы и возражения, не подкрепленные доказательствами или веским обоснованием, не имеют доказательственного значения, они строятся лишь на предположениях сторон спора.

Обратим внимание на то, что для взыскания упущенной выгоды в виде процентов по вкладу истец обязательно должен представить договор банковского вклада, чтобы суд с позиций ст. 71 АПК РФ смог оценить его содержание и установить основания для удовлетворения иска. Без договора доводы истца, о том что он мог бы извлечь доход, пусть и со ссылками на имеющиеся на рынке банковских депозитов предложения, которые раскрываются в соответствии с требованиями Указания Банка России от 27.02.2014 N 3194-У, не имеют значения.

При определении размера упущенной выгоды в виде не полученных по депозиту процентов следует принимать во внимание срок действия соответствующего договора с банком. Истец может договор продлевать, соответственно, его прибыль будет большей. Но такое положение вещей не может длиться до бесконечности. Допущенное ответчиком нарушение не может являться основанием для того, чтобы истец на постоянной основе требовал с него возмещение неполученных процентов по неоднократно продлеваемому договору банковского вклада. Иное противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, истец должен, действуя осмотрительно, содействовать уменьшению размера своих убытков и не создавать искусственные ситуации для извлечения необоснованной выгоды. Поэтому в данном случае, на наш взгляд, разумно при расчете размера упущенной выгоды принимать во внимание срок действия договора банковского вклада без учета его возможной пролонгации.

Помимо суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а также упущенной выгоды потребитель вправе взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер указанного штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителю необходимо иметь в виду: сумма неполученных процентов по банковскому вкладу для потребителя составляет упущенную выгоду (неполученные доходы по вине страховой компании), которая облагается НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку они являются доходом налогоплательщика в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ (Письмо ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526), в отличие от суммы страхового возмещения, которое направлено на компенсацию причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая и не является доходом налогоплательщика (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичным образом и штраф, взысканный со страховой компании в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, составляет его доход и облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

Необходимо понимать, что неполученные проценты по банковскому депозиту, взысканные как упущенная выгода, имеют отличную правовую природу от самих таких процентов, поскольку они являются именно убытками, а не процентами, начисляемыми банком. Это означает, что с суммы процентов потребитель самостоятельно должен заплатить в бюджет НДФЛ по ставке 13%.

Кстати, это, возможно, даже выгодно в ситуации, когда ставка по вкладу в рублях превышает ставку рефинансирования Банка России более чем на 5 процентных пунктов, ведь в подобном случае банк как налоговый агент удержит у клиента 35% с суммы процентов, составляющих превышение установленной нормы (ст. 214.2 НК РФ).

В ситуации, когда взыскиваемые как упущенная выгода неполученные проценты по банковскому депозиту менее 5 процентных пунктов от ставки рефинансирования, они не облагаются по повышенной налоговой ставке. Однако такова стандартная норма. В отношении доходов в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в период с 15 декабря 2014 г. по 31 декабря 2015 г., при расчете предельных сумм, не облагаемых НДФЛ (абз. 2 и 5 п. 27 ст. 217 НК РФ), ставка рефинансирования Банка России увеличивается на 10 процентных пунктов.

Литература

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г., с изменениями и дополнениями] // Собрание законодательства РФ. 2013. N 44. Ст. 5633.
О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности водителя привел к тому, что участились случаи конфликтов между страховыми компаниями и автолюбителями. В одних случаях, страховщики стремятся найти причину, чтобы отказать в законной компенсации, в других – уменьшить ее сумму. Но не менее распространенная проблема – просрочка страховой выплаты. Если ли какие-то законодательные акты, контролирующие эту сферу?

Очевидно, что страховые компании ведут себя так, будто на них нет никакой управы. И когда сумма выплаты по необоснованным причинам задерживается, страховщикам это почти всегда сходило с рук. Однако в 3-ем квартале 2013 года Верховный суд провел заседание, по итогам которого принял новые решения, которые могут стать защитой для водителей, столкнувшихся с недобросовестностью страховых компаний.

До проведения этого суда спорным оставался вопрос: каким должен быть штраф за просрочку страховой выплаты? Были разные мнения. Страховые компании настаивали на том, что неустойкой может быть только мизерный процент за незаконное удержание материальных средств и неоправданное пользование ими. Однако суд постановил, что страховая компания в случае срыва сроков выплат компенсации обязана возместить не только увеличенную 3-х процентную неустойку. Такая пеня основана на законе о защите прав потребителей, где значится мера наказания за превышение установленных сроков исполнения договора.

Важно! 3% пени страховщик должен возвращать не от суммы выплаты, а от стоимости первоначальных услуг, то есть от суммы страхового взноса в компанию при оформлении договора.

Если были сорваны сроки выплаты страховой компенсации, страховщик также обязан возместить 8,25% за каждый день просрочки. Это основано на статье 395 ГК РФ в качестве возмещения за неисполнение финансового обязательства перед страхователем.

Пока непонятно, будет ли это правило распространяться на все виды добровольного страхования. Однако то, что водителям стало проще взыскивать со страховиков неустойку – это однозначно.

Штраф за просрочку страховой выплаты

Неустойка за просрочку страховой выплаты может быть получена через суд. Однако суд может отказать в нескольких случаях:

с целью получения материальной выгоды одна из сторон (истец в нашем случае) действовала недобросовестно;
пострадавшее лицо явно злоупотребляло своим правом;
не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта.

Если отказ страховщика от перечисления выплаты был произведен не в соответствии со сроками, то со страховой компании можно взыскать 0,05% за каждый день просрочки. Эта сумма рассчитывается не от страховой премии, а от предполагаемой максимальной выплаты.

Если был сорван срок фактической компенсации материальных средств, то пени за просрочку страховой выплаты составляют 1% за каждый день просрочки. Когда страховая компания часть денег уже выплатила, то процент вычитается из остатка, невыплаченного по закону.

Период задержки выплаты вычисляется со дня официального принятия решения о выплате до дня фактического получения материальных средств. За превышение установленных сроков выплат, ответственность в полной мере лежит на страховой компании.

Важно! Закон рассматривает взыскания со страховой компании не только тогда, когда она затягивает со сроком компенсации, но и тогда, когда отказ от выплаты направляется не в установленный срок.

Страховщик может быть освобожден от выплаты пени за просрочку компенсации в следующих случаях:

нарушение сроков произошло не по вине страховщика, а из-за обстоятельств непреодолимой силы, или форс-мажорных обстоятельств;
обязанности страховщика, в том числе выплаты и письменный ответы клиенту были произведены в законно установленный срок.

Чтобы в процессе суда судьи учли ваши пожелания о взыскании со страховой компании необходимую пеню, важно указать это в исковом заявлении. В противном случае взыскание штрафа может затянуться на дополнительные заседания, или суд оставит этот вопрос на обсуждение сторон.

Если в судебную инстанцию обращалась какая-то организация, цель которой защитить права одного лица, то сумма штрафа в размере 50% от заявленной выплаты может быть определена судом, независимо от того, было ли такое требование в документах при подаче в суд, или нет.

Если в судебной инстанции рассматривается дело, в котором истцом выступает юридическое лицо, а ответчик страховая компания, то такой штраф возмещен не будет.

Если страховая компания занизила выплату, а через суд пострадавший смог добиться остальной части компенсации, то 50% от разницы этих сумм может быть присуждена пострадавшему в качестве штрафа.

Отказ в выплате неустойки пострадавшему лицу может быть только в том случае, когда запрашиваемая сумма несоразмерна ущербу, который был понесен. Уменьшение размера неустойки может быть только при условии подачи специального прошения, в котором будут объяснены объективные для этого причины.

Неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО: как рассчитать?

Просрочка страховой выплаты по ОСАГО – очень распространенное явление. Если водитель столкнулся с необходимостью разбираться со страховщиком в суде, необходимо знать основные принципы расчета пени, которую можно взыскать со страховой компании.

Так как в законодательных актах, регулирующих страхование, существуют некоторые разночтения, среди страховщиков и юристов идут разногласия. Сколько неустойки должна платить страховая компания?

Для начала стоит рассмотреть, из какой суммы должна исчисляться неустойка. Закон о страховании, статья 7 сообщает, что независимо от суммы ущерба, выплата неустойки должна производиться от максимальной страховой суммы. Следовательно, неисполнение прямых обязанностей страховщика влечет за собой насчет пени от 120 или 160 тысяч рублей.

120 000 – сумма максимального возмещения за причинение ущерба имуществу застрахованного лица.
160 000 – сумма возмещения за нанесенный вред здоровью и жизни.
160 000 – максимальный передел выплаты, если в ДТП участвовало несколько автомобилей.

Значит, общую сумму неустойки можно рассчитать по формуле: сумма максимального возмещения умножается на 8 (ставка рефинансирования – по закону), умножается на количество дней просрочки. Полученную сумму необходимо разделить на 100 и на 75. В итоге получается размер пени.

Однако стоит быть осторожным. Некоторые судьи по-другому трактуют известный закон, опираясь на разночтения в нем. Они рассчитывают размер неустойки из суммы выплаты, которая значится в каждом конкретном страховом деле. На выходе получается сумма, в разы меньшая той, что должна быть по закону.
Стоит предположить, что сумма ущерба оставила 25 000. Если рассчитывать от 120 000, то пеня составит 3840 рублей. Но если брать в расчет только сумму ущерба в данном случае, то пеня составит:
25000*8*30/100/75=800 рублей.

Очевидно, что от позиции судей многое зависит. Как показывает практика, высшие суды нередко занимают сторону страховых компаний. В то же время мнения продолжают расходиться, и вся проблема кроется в разном понимании статьи 13 закона об ОСАГО.

Исковое заявление

о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору автострахования (каско)

01 января 2016 года по адресу: город Москва, ул. Бутырская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 3, государственный регистрационный знак АА777 под управлением Бойко А.В. и принадлежащего мне автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ХХ777 под моим управлением.

Принадлежащий мне автомобиль Мазда СХ5 застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

11 января 2015 года я обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование (далее – ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым актом о признании случая страховым (или платежным поручением).

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные действия страховщика стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем я считаю, что мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” и сумму которого я оцениваю в 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ”, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”

ПРОШУ:

Взыскать с ответчика в мою пользу:

Неустойку за просрочку страховой выплаты по договору автострахования (каско)
Компенсацию морального вреда
Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

Приложения:

Копия договора страхования
Копия страхового акта о признании события страховым случаем (если есть)
Платежное поручение на перечисление страховой выплаты (если есть)
Расчет исковых требований.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Квитанция об уплате государственной пошлины.

Страхователь, которому страховщик отказал в страховом возмещении, хочет взыскать страховое возмещение в полном объеме

Страхователь/цессионарий хочет взыскать страховую выплату по ОСАГО вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ТС

Цессионарий хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение

Цессионарий хочет взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков восстановительного ремонта

Страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО

См. все ситуации, связанные со ст. 16.1

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(см. текст в предыдущей редакции)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом

(см. текст в предыдущей редакции)

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общаться в чате

Саченков Алексей

Юрист, г. Москва

Бесплатная оценка вашей ситуации

10661 ответ

3556 отзывов

может ли суд нам отказать в удовлетворении наших требований по пени из-за такой длительной задержки между претензией в СК и датой судебного заседания?
Денис Пылов

Добрый день! Отказать суд не может, так как оснований таких нет- срок исковой давности не нарушен(ст.196 ГК РФ- 3 года)

Однако скорее всего суд на основании статьи 333. ГК РФ уменьшит сумму неустойки до разумных пределов(соразмерность)

И тоже самое интересует по штрафу в 50%. Скажите также данная сумма исчисляется только от суммы иска или от всей суммы взысканной в суде, включая пени и все судебные расходы?
Денис Пылов

Пункт 6 статьи 13 ЗЗПП гласит

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.Применение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом изложенного, принимая во внимание размер общей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные им в исковом заявлении неустойки за указанные выше периоды просрочки и по перечисленным выше основаниям, снизив их общий размер до 15 000 руб.

Таким образом, поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с момента истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.Расчет неустойки истцом произведен верно и её размер составляет 100 224 руб., из расчета: 78 393 руб. * 1% * 128, где 78 393 - размер недоплаченного страхового возмещения, 128 - количество дней просрочки с 19.04.2017 г. по 25.08.2017 г. (день принятия решения)
Исходя из заявленного истцом периода с 04.03.2017 года по 24.08.2017 года, неустойка составила 620724 рубля.Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ .Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ , учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.