Din analiza proceselor geopolitice și a potențialelor conflicte armate, rezultă că unul dintre scenariile probabile și extrem de importante pentru soarta umanității este un posibil război civil în Rusia.

Războiul civil va fi purtat pentru una dintre opțiunile pentru viitorul Rusiei: un stat suveran puternic, cu o economie mixtă, un imperiu oligarhic sau o colonie cu o posibilă divizare a țării.

Expertul militar Konstantin Sivkov vorbește despre acest lucru pe paginile Curierului militar-industrial:

Trebuie să recunoaștem: țara noastră de astăzi este principalul obstacol pe calea Occidentului, în special a Statelor Unite, către dominația lumii. Eliminarea lui ca factor de putere sau subjugarea sa strictă este sarcina lor geopolitică cea mai importantă. Fără aceasta, elitelor occidentale și transnaționale le va fi foarte greu, dacă nu imposibil, să supraviețuiască în noua realitate.

Țara are, de asemenea, toate premisele interne pentru apariția tulburărilor în masă care s-ar putea dezvolta într-o „revoluție colorată”, a cărei consecință directă este probabil un război civil. Astfel de scenarii au fost luate în considerare în mod repetat de experți („Haosul controlat se apropie de Rusia”), împreună cu măsurile care trebuie luate pentru a elimina precondițiile obiective și subiective ale „revoluției de culoare”.

Din păcate, astăzi putem afirma că nu au fost luate măsuri cu adevărat eficiente pentru a preveni acest lucru. Nu se pare că acest lucru se va întâmpla în viitorul apropiat. Prin urmare, o analiză a naturii probabile a unui nou război civil în Rusia devine relevantă. Mai mult, nimeni din comunitatea de experți științifici nu a abordat acest subiect, cel puțin în presa deschisă.

Studiul naturii oricărui război începe cu contradicțiile care îl provoacă, care sunt insolubile în ordinea de lucruri existentă, care, de regulă, duce la violență armată. Există așa ceva în Rusia.

„Forțele de securitate vor trece de partea „roșilor”, reprezentanții celor mai înalte eșaloane vor dezerta în tabăra colonialiștilor, iar unii vor fugi pur și simplu în străinătate”.

În sfera spirituală, cea mai importantă dintre ele este contradicția dintre orientarea patriotică a politicii informaționale, formarea în rândul populației a imaginii unui erou, a unui sacrificator patriotic, ideea de a se confrunta cu un inamic extern ( Vest), psihologia defencistă, pe de o parte, și cosmopolitismul, activitățile deschis antistatali ale „stăpânilor vieții”. În același timp, dorința autorităților de a demonstra lupta împotriva acestor grupuri are efectul opus. Amploarea furtului depistat nu corespunde deloc cu nesemnificația pedepsei pentru acesta. Lupta se transformă în profanare.

În același domeniu, există o altă contradicție serioasă, constând în consacrarea constituțională a egalității tuturor în fața legii și în numeroasele fapte evidente, practic nepedepsite, ale încălcării acesteia de către reprezentanții oficialităților de rang înalt și ai afacerilor influente, rudele și prietenii acestora. Dominația la putere (în special la nivel federal și regional) și în economie de către un număr relativ mic de clanuri strâns înrudite (în comparație cu populația țării) a distrus speranța majorității tinerilor cetățeni de a ocupa o poziție înaltă în cadrul instituției ruse. , care dă naștere în societate un sentiment de nedreptate a sistemului de stat în ansamblu, dorința de a-l schimba.

Este deosebit de obscen să numiți în funcții de conducere în stat și în industrie diverse „tineri genii” care nu au făcut nimic în viață, având în subordine specialiști mult mai calificați și talentați. Garanția unei poziții înalte, combinată cu impunitatea, îl privează pe „tineretul de aur” de stimulente pentru auto-îmbunătățire. În același timp, principalul avantaj al unei persoane într-o poziție nu devine o cunoaștere aprofundată a obiectului și a managementului său eficient, ci capacitatea de a construi relații cu managementul. Aceasta duce la degradarea elitelor și exacerbează contradicția dintre potențialul intelectual al părții dezvoltate a populației și statutul ei social.

O contradicție serioasă stă între recunoașterea autorităților că reformele din anii 90 au fost dezastruoase pentru țară, privatizarea extrem de nedreaptă și sincer gangsterică din acea vreme și nu doar reticența de a aduce în fața justiției organizatorii pogromului țării, ci și pregătirea de noi programe de sechestrare a proprietății publice, contrar chiar și tuturor legilor unei economii de piață.

Adică, în termeni spirituali, sistemul social este perceput ca extrem de nedrept, unde elitele puterii neglijează cu nerăbdare interesele majorității absolute. Aceasta este o situație extrem de periculoasă, deoarece, după cum arată experiența Primăverii Arabe, nedreptatea este cea care împinge proletariatul intelectual la proteste în masă.

În sfera economică, principala contradicție se află între săraci și bogați. Coeficientul decil din Rusia a depășit de mult pragul periculos și ajunge la 16. Diferența de salariu dintre angajații obișnuiți și managerii de top variază de la câteva sute la o mie sau de mai multe ori. Peste 22 de milioane de ruși sunt sub nivelul de subzistență. Contradicția dintre sărăcia unei părți semnificative a populației țării și luxul ostentativ al elitei este un puternic detonator al confruntării civile.

Dezechilibrele și contradicțiile enumerate sunt în mare măsură antagoniste, deoarece rezolvarea lor implică fie o reducere radicală a consumului elitei cu o restructurare a rolurilor straturilor în societate, fie consolidarea și întărirea semnificativă în continuare a nedreptății care s-a dezvoltat în societate, făcând viața intolerabilă pentru o parte semnificativă a populației. Evoluția situației în orice direcție va necesita schimbări semnificative ale modelului de guvernare. Agravarea contradicțiilor la un nivel critic, combinată cu inițierea unei „revoluții de culoare” din exterior, ar putea deveni cauza directă a unui război civil în Rusia.

Roșu pe alb

În orice război civil, părțile în conflict apără un anumit model al viitorului sistem de guvernare. O analiză a posibilelor opțiuni de rezolvare a dezechilibrelor și contradicțiilor interne ale Rusiei, a conceptelor ideologice ale diferitelor partide și mișcări politice, cea mai activă parte a spectrului politic și straturile sociale active ale societății arată că țara, în cazul unei „revoluții de culoare ” care apare în ea, are trei posibile opțiuni de depășire a crizei, în jurul cărora se va duce lupta.

Prima variantă presupune soluționarea contradicțiilor remarcate în interesul majorității absolute a populației prin construirea unui stat puternic, pe deplin suveran, cu o economie mixtă, asigurând dreptate socială reală și egalitate a cetățenilor. Structura guvernamentală este federală sau unitară. Sectoarele strategice ale economiei sunt deținute de stat și sunt direct administrate de acesta. Afacerile private - doar mijlocii si mici - sunt concentrate in domeniul activitatilor de risc si serviciilor.

O scară fiscală puternic diferențiată exclude posibilitatea apariției unui capital privat mare. Puterea în țară aparține consiliilor deputaților poporului. Instituțiile executive le sunt subordonate. Ele sunt, de asemenea, controlate de organe speciale din subordinea consiliilor. Structurile de putere ale statului - serviciile speciale, organele de drept și armata - stau la baza stabilității militaro-politice, în limitele competenței lor supraveghendu-se autoritățile și între ele. Această versiune a sistemului guvernamental poate fi numită neo-socialism. Acesta asigură o dezvoltare revoluționară a țării cu acces la poziții de conducere într-un timp relativ scurt.

A doua opțiune se concentrează pe păstrarea și întărirea dominației unei părți din clanurile oligarhice existente (cele asociate cu actuala verticală a puterii) și birocratice. Ea presupune construirea în Rusia a unui stat suveran puternic, dar limitat, cu o economie pur oligarhică, în care majoritatea covârșitoare a resurselor naționale vor fi deținute sau controlate de clanuri conducătoare care au putere nedivizată. Ramura sa dominantă este ramura executivă cu subordonarea necondiționată a tuturor celorlalți față de ea. Țara este condusă de un președinte sau monarh cu puteri enorme. Armata, serviciile de informații și agențiile de aplicare a legii sunt principalul instrument de putere pentru a asigura inviolabilitatea puterii clanurilor conducătoare. Acest sistem poate fi numit neo-imperialism.

A treia opțiune presupune rezolvarea contradicțiilor în interesele puterilor străine, ale clanurilor oligarhice ruse asociate cu acestea și dependente de acestea și ale elitelor regionale, orientate spre separatist. Rezultatul este fie distrugerea Rusiei prin crearea pe teritoriul său a mai multor state marionete cu regimuri totalitare semi-criminale bazate pe sprijin militar străin (inclusiv forțele de ocupație), fie, menținând integritatea formală a țării, eliminarea acesteia. suveranitate reală cu distrugerea principalelor elemente care o asigură: armata, serviciile de informații și părți ale agențiilor de aplicare a legii, rămășițe din industria high-tech. De fapt, asta înseamnă putere străină, așa că opțiunea ar trebui numită colonială.

Trebuie remarcat faptul că a doua și a treia opțiune, în ciuda tuturor diferențelor lor, au un lucru în comun: ambele își asumă stabilirea puterii oligarhice neîmpărțite în Rusia. Așa diferă fundamental de primul. Prin urmare, principala și cea mai acută confruntare se va desfășura între susținătorii neo-socialismului, pe de o parte, monarhiei totalitare și colonialiștii, pe de altă parte. Cel mai probabil, cei din urmă se vor uni în stadiul luptei împotriva neo-socialiștilor.

Părțile opuse într-un posibil război civil sunt determinate în consecință.

1. Grup neo-socialist. Nucleul său politic va fi partidele și mișcările sociale de orientare comunistă, socialistă și naționalistă, în principal opoziție patriotică nesistemică, precum și parte a celei sistemice - în principal din unități structurale inferioare, urmărind obiectivele păstrării unității țării. și reînvierea puterii sale pe baza construirii unei societăți juste. Baza socială va fi formată din majoritatea proletariatului intelectual și industrial, reprezentanți ai întreprinderilor mici și parțial mijlocii. Baza de putere militară a grupului va fi majoritatea covârșitoare a ofițerilor, o parte semnificativă a serviciilor speciale și a ofițerilor de aplicare a legii. Este logic să numim acest grup, referindu-ne la terminologia războiului civil din secolul trecut, „noi roșii”.

2. Grupul neo-imperialist. Miezul său politic va fi partidul la putere, parte a opoziției sistemice, precum și partidele și mișcările care urmăresc obiectivele menținerii dominației marelui capital, asociat în mare măsură cu producția de înaltă tehnologie, având ca principal unitatea țării. garantarea securității sale și promovarea intereselor private în străinătate. Sprijinul acestui grup poate fi oferit de mișcări de orientare monarhică, organizații apolitice care consideră structura verticală a puterii ca o legătură, deși formală. Baza socială va fi capitalul mare, care lucrează preponderent în domeniile înaltei tehnologii și legate de acesta, o parte (semnificativ mai mică decât cea a neo-socialiștilor) parte a proletariatului intelectual și industrial și reprezentanți individuali ai micilor și mijlocii. afacerilor. Baza de putere militară a grupului va fi unele dintre gradele armatei, o anumită parte a serviciilor de informații și ofițerii de aplicare a legii, în cea mai mare parte aproape de cele mai înalte eșaloane ale guvernului și al marelui capital.

3. Grupul colonial. Nucleul său politic va fi partidele și mișcările de orientare liberal-occidentală ale opoziției non-sistemice (în esență Fronda), urmărind scopul integrării Rusiei în „caminul european”, de fapt, în poziția de colonie. Acest grup are un sprijin puternic din partea serviciilor de informații străine și a unui mare capital occidental. Baza socială a acesteia se înscrie în cele asociate cu angajatorii străini și angajații bine plătiți, persoane cu o poziție pronunțată cosmopolită și liberal-occidentală sau care nu au orientări ideologice clare, de regulă, nemulțumiți de situația și statutul lor financiar. Acest grup include și naționaliști liberali - de fapt, separatiști ruși care pledează pentru separarea unor teritorii și chiar secesiunea unor regiuni mari precum Siberia și Primorye de Rusia.

O altă astfel de comunitate este reprezentanții islamului radical, care și-au propus ca obiectiv separarea republicilor individuale de Rusia. Baza de putere militară a grupului va fi predominant bande armate create pe motive regionale, ideologice, etnice sau religioase atât din cetățeni locali, cât și din mercenari străini, formarea de PMC-uri occidentale, forțe de operațiuni speciale și servicii de informații care operează în Rusia. Dacă evenimentele se dezvoltă favorabil pentru colonialiști, forțele de ocupație îi vor ajuta. Și pe tot parcursul războiului civil, acest grup se va bucura de informații puternice, de sprijin diplomatic și material din partea puterilor occidentale.

Odată cu manifestarea cursului „noilor roșii” spre naționalizarea tuturor sectoarelor importante din punct de vedere strategic ale economiei țării, oprirea exportului de capital în afara granițelor sale și limitarea veniturilor mari (în special datorită unei scări fiscale puternic diferențiate), cu aducând la răspundere reală jefuitorii proprietății statului având în vedere pozițiile slabe ale neo-imperialiştilor în eventualitatea izbucnirii unui război civil de amploare (nici țara, nici Occidentul nu au nevoie de ei), aceștia din urmă se vor uni cu colonialiștii pentru a proteja. proprietatea și veniturile lor, sacrificând cu ușurință interesele statului. Este corect să numim un astfel de grup „alb”. Scopul lor militar-strategic va fi înfrângerea neo-socialismului cu orice preț, inclusiv în detrimentul suveranității statale a Rusiei, care se pierde parțial sau chiar complet.

Principalul obiectiv militar-strategic al „Roșilor” este eliminarea celorlalte două grupuri și reflectarea unei posibile agresiuni externe.

De la informație la nuclear

Ținând cont de caracterul decisiv al obiectivelor părților în războiul civil, ar trebui să fie de așteptat ca pe parcursul acestuia să fie utilizate toate cele mai avansate tipuri de arme și echipamente militare, inclusiv distrugerea în masă:

Arme informaționale - în toate etapele pregătirii și desfășurării unui război civil, în principal în interesul asigurării utilizării grupurilor de forță armată;

Arme convenționale - cu începutul ostilităților. Declanșatorul va fi cadrul minim moral, psihologic și legal pentru începerea acțiunii militare. Înainte de aceasta, ar trebui să ne așteptăm la utilizarea limitată a armelor convenționale de către forțele de operațiuni speciale pentru a asigura un impact eficient asupra informațiilor.

Principalele tipuri de arme nenucleare de distrugere în masă sunt chimice și biologice. Este cel mai probabil să fie folosit de formațiuni militare străine sau de un grup de „albi” împotriva civililor pentru a crea un cadru moral, psihologic și de reglementare pentru intervenția străină atunci când înfrângerea este evidentă. Posibilitatea utilizării sub acoperire a armelor biologice, în special a celor mai recente modele, va face posibilă utilizarea acestora nu numai în timpul ostilităților, ci și în perioada anterioară pentru a crește instabilitatea socio-politică în anumite regiuni ale Rusiei. Ușurința de producție a acestui tip de arme de distrugere în masă îl face accesibil organizațiilor nestatale și cu capacitate limitată.

Arme nucleare. Poate fi folosit într-o măsură limitată, în principal pentru a intimida inamicul pentru a-l forța să abandoneze escaladarea războiului sau de la continuarea luptei. În special, un grup neo-socialist poate recurge la utilizarea demonstrativă a armelor nucleare tactice pentru a preveni intervenția străină. „Albii” - pentru a învinge formațiunile militare individuale ale „Roșilor”.

Utilizarea pe scară largă a armelor nucleare este puțin probabilă. Dar dacă Occidentul, sperând să distrugă potențialul nuclear rusesc într-o țară dezorganizată de un război civil cu imposibilitatea evidentă de a-l lua sub control, lovește cu mijloace strategice, Rusia va răspunde cel mai probabil pe deplin menținând eficiența luptei și controlabilitatea strategică a acestuia. forte nucleare.

Între blitzkrieg și ocupație

Un război civil în Rusia este probabil să izbucnească în apogeul „revoluției de culoare”, când tulburările în masă ajung la un asemenea nivel încât autoritățile își pierd în mare măsură capacitatea de a le suprima, iar confruntarea se transformă într-o fază armată. Aici, grupul neo-imperialist va avea cea mai mare capacitate de organizare și de luptă, a cărei bază va sta instituțiile de putere care își păstrează puterile. În favoarea sa este controlul operațional asupra unei părți semnificative a Forțelor Armate și a altor agenții de aplicare a legii, resurse materiale și informaționale.

Cele mai importante slăbiciuni sunt absența oricărei ideologii clare, disponibilitatea majorității reprezentanților, în special din cele mai înalte eșaloane, de a lupta până la capăt (primatul interesului personal și al averilor străine ale unora, combinat cu lipsa de simț în a muri de miliarde de lideri printre alții, nu contribuie la apariția eroilor) și sprijin extern semnificativ. Pe măsură ce războiul avansează, punctele forte vor fi rapid neutralizate de cei slabi, iar capacitatea de rezistență va fi redusă treptat la zero. Acest grup poate conta doar pe un succes rapid - un blitzkrieg. În caz de eșec, se va prăbuși: partea principală a componentei puterii va trece de partea „roșilor”, reprezentanții celor mai înalte eșaloane, concentrându-se pe anumite centre de putere străine, vor trece în lagărul colonialist, formând o mișcare „albă” cu drepturi depline, iar unii vor fugi pur și simplu în străinătate.

Până la începutul războiului civil, grupul colonialist va avea și o bună organizare (deși semnificativ mai slabă decât cea neoimperialistă), bazată în mare parte pe sprijinul serviciilor de informații străine. O altă latură puternică a acesteia este componenta sa militară destul de serioasă: grupuri armate ilegale, inclusiv mercenari străini și angajați ai PMC-urilor occidentale, companii locale de securitate, precum și grupul de forțe pentru operațiuni speciale NATO desfășurat pe teritoriul Rusiei până în acest moment. Punctele slabe sunt respingerea ideologiei liberale de către majoritatea absolută a populației, un fundal politic negativ și o bază socială slabă în absența sprijinului de masă în forțele de securitate. Fără sprijin militar străin, colonialiștii nu vor rezista mult timp și se vor strădui să aducă situația la intervenție cât mai repede posibil.

Până la începutul războiului civil, cel mai probabil grupul neo-socialist nu se va fi format pe deplin, ceea ce nu îi va permite la început să desfășoare acțiuni coordonate. Lipsa potențialului informațional comparabil cu celelalte două, prezența unor contradicții secundare între organizațiile politice unite și influența limitată în forțele de securitate nu sunt, de asemenea, în favoarea „roșiilor”.

Plus respingerea lor de către principalii jucători străini, desigur. Puncte forte - prezența unui concept ideologic simplu și ușor de înțeles pentru majoritatea populației (chiar dacă nu este strict bazat științific), al cărui nucleu va fi dorința de a construi o societate a dreptății sociale, sprijinul în masă, inclusiv în structurile de putere. a statului, moral ridicat, disponibilitate de a lupta până la capăt (victorie sau moarte), pe baza înțelegerii că înfrângerea înseamnă pierderea țării și moartea a tot, inclusiv a familiei. Acest grup are toate șansele să câștige un război civil prelungit, dacă poate fi prevenită doar o intervenție militară la scară largă a puterilor majore.

Cu cât aflăm mai multe despre acel război, cu atât devine mai clar: nu a fost un război civil, ci un război patriotic. Sau, pentru a fi absolut precis, mai ales domestic. Și doar într-o mică măsură – civil.

Dar cum, vă întrebați, „membrii Komsomol au plecat în războiul civil”? Sau „războiul civil bubuie din întuneric în întuneric”? Și, în general, nu știam noi cu siguranță de la școală că acesta a fost tocmai un război civil? Reflecțiile pe această temă sunt cuprinse în articolul oferit de istoricul Alexander Nikolaevich Orlov.

Războiul Patriotic

Evenimentele militare de pe teritoriul țării noastre după împușcarea de către Guvernul provizoriu a demonstrațiilor din 3-6 iulie 1917 și până în 1922, chiar și liderii bolșevicilor au numit război civil. La începutul anilor 30, acest termen a fost acceptat atât de istoricii interni, cât și de cei străini, fără nicio discuție. Cu toate acestea, ambii au fost de acord că războiul „civil” ar fi fost imposibil fără ajutorul extern pentru mișcarea albă. Dar aceste lucruri sunt incompatibile - război civil și ajutor extern!

Istoricii autohtoni pot înțelege: cuvintele „război civil” au fost rostite chiar de Lenin! Dar Lenin s-a retras de la guvernarea țării și din activitatea politică când ostilitățile tocmai se terminaseră. Când termenul „război civil” a fost folosit ca termen de lucru, nu se făcuse încă o înțelegere teoretică serioasă a naturii războiului. Sunt sigur că, dacă Lenin s-ar întoarce în politică, el ar clarifica, desigur, terminologia în viitor.

Cu toate acestea, admirația pentru lider a jucat un rol: termenul a fost stabilit de mulți ani. Dar istoricii occidentali au falsificat în mod deliberat Istoria. Le-a fost benefic să prezinte evenimentele din Rusia ca un război civil, pentru ca în spatele acestor cuvinte oamenii să uite de intervenția puterilor occidentale.

Apropo, din cauza acestei confuzii terminologice, s-au făcut mai multe încercări ulterioare de a glorifica mișcarea albă. Scena unui atac psihic din filmul „Chapaev”, „Garda Albă”, „Locotenentul Golitsin”... În realitate, erau foarte puțini Gărzi Albe ideologice.În anii perestroikei, am publicat multe cărți și articole ale reprezentanților mișcării albe. După cum se spune, o privire dinăuntru.

Din aceste publicații puteți afla, de exemplu, că printre generalii albi, doar doi erau apărători cinstiți ai ideii albe - Y.A.Slashchov și S.L.Markov. Doar acești generali au oprit jafurile de civili și orice violență în rândul Gărzilor Albe. Markov a fost ucis în 1918, cel mai probabil printr-o împușcătură în spate.

Soarta lui Slashchov s-a dovedit astfel: la una dintre întâlnirile cu Denikin, Slashchov a declarat că armata voluntarilor nu ar trebui să poarte vechea uniformă militară rusă, în special bretele imperiale. Denikin a fost surprins: ei spun, de ce? Slashchov a răspuns: „Armata de voluntari trăiește din jaf. Nu ar trebui să ne dezonorăm vechile curele de umăr cu jaf și violență.”

Slashchov a fost unul dintre cei mai talentați lideri ai mișcării albe. El a atins apogeul în carieră și popularitate după apărarea cu succes a Crimeei de la Roșii. Dar într-o zi, generalul, revoltat de lipsa de ceremonie a „aliaților” (intervențiștilor!), a pus o întrebare naivă și neglijentă în rândul colegilor săi: „Cine sunt stăpânii aici, noi sau francezii?” După aceasta, cariera generalului a fost pusă la capăt. Baronul Wrangel a devenit comandant-șef în locul lui Slashchov.

După înfrângerea albilor, Slashchov a părăsit Crimeea pe ultima navă. Cu toate acestea, din cauza decenței și onestității sale, în emigrare nu a putut să se înțeleagă cu disputele și carieriştii Gărzii Albe, iar în noiembrie 1921 s-a întors în Rusia. A fost amnistiat comandantul Frontului de Sud, M. Frunze, a cerut acest lucru. Slashchov a fost înrolat în Armata Roșie și numit profesor de tactică la cursul Shot (antrenament de comandă). În 1929, generalul a fost ucis de o persoană necunoscută.

Se pune întrebarea: de ce generalul Slashchov, un lider militar prin harul lui Dumnezeu, nu a devenit niciodată o figură ca Denikin, Wrangel, May-Maevsky? Dar pentru că în cercul albilor se obișnuia să lăudăm pe „marele, sfântul, indivizibilul” numai în cuvinte. De fapt, interesele lor erau complet diferite. Nu aveau nicio intenție să trăiască în Rusia, chiar dacă revoluția ar fi fost înăbușită. Căci, dacă s-ar fi adunat, ofițerii și generalii albi ar fi permis violența împotriva civililor?

Idealul majorității covârșitoare a claselor conducătoare ruse la acea vreme nu era serviciul pentru Patria, ci o distracție inactivă în Occident, care câștiga dobândă din depozitele în principal la băncile occidentale. Aceste bănci au preluat astfel resurse din Rusia și au profitat de aprovizionarea cu arme.

Denikin a recunoscut în memoriile sale că, în ajunul primului război mondial, datoria externă a Rusiei a depășit întregul buget de stat. Până la începutul anului 1917, această datorie a crescut de câteva ori mai mult. Astfel, resursele au curs din Rusia către Occident, băncile occidentale au încurcat Rusia cu dobânzi exorbitante la datoriile guvernamentale, dar au plătit bine investitorii privați ruși pentru asta. Deci, în esență, toți acești Golitsyns și Obolenskys făceau comerț în patria lor. Prin urmare, să-i „bănuiești” că apără dezinteresat ideea albă este pur și simplu naiv: de fapt, au fost plătiți mercenari ai Occidentului în dorința sa de a sugruma Rusia.

O altă considerație. În condițiile începutului de secol, un război civil era, în principiu, imposibil dacă una dintre părțile în război avea capacitatea de a produce arme, în timp ce cealaltă nu avea. Deci aici este. Roșii au început să producă arme de artilerie și tancuri în Sankt Petersburg și puști în Tula. Dar albii nu au reușit niciodată să înceapă să producă cel puțin puști.

Au luptat cu arme occidentale!

De asemenea, se știe că ofițerii armatei lui Kolchak, care au ajuns în Statele Unite după înfrângere, au primit aceeași pensie ca și ofițerii americani care au participat la luptele din Primul Război Mondial. Și în San Francisco există încă un Muzeu Kolchak. De ce se acordă atâta atenție în SUA pentru Gărzile noastre Albe? Se dovedește că aceștia făceau o cauză comună, se dovedește că atât ofițerii americani, cât și gardienii albi ruși au servit în egală măsură Statele Unite.

Da, toate studiile arată: Nu Antanta a ajutat Gărzile Albe, ci Gărzile Albe care au ajutat Antanta să sugrume tânăra Republică Sovietică. Muncitorii și țăranii revoluționari au luptat, în esență, nu cu Gărzile Albe, ci cu intervenția Antantei au luptat un Război de eliberare, Patriotic! Q.E.D.

Alexandru Orlov

Primul. Înlocuirea termenilor nu este deloc neobișnuită. De exemplu, pe vremea sovietică eram chemați la „Toată lumea la vot!”, deși nu era de ales, am votat pe cine era propus. Această formă de exprimare a voinței poporului este destul de acceptabilă, doar că are un alt nume - referendum. Cu toate acestea, cuvântul alegeri a rămas și a devenit familiar.

Dar cuvântul democrați? Unde le avem? Cei care se numesc democrați sunt tâlhari obișnuiți care și-au distrus și jefuit propria țară. Dar ce putem face, cuvântul a prins rădăcini și suntem forțați să-l folosim, deși uneori îl punem între ghilimele sau adăugăm cuvintele „așa-zis”.

A lupta cu ciudateniile limbajului este o misiune prostească. Prin urmare, nu fac apel la redenumirea oficială a războiului civil în Războiul Patriotic. Și totuși, folosind termenul stabilit, să ne amintim că este departe de a fi exact.

A doua completare. Alexander Orlov are, de asemenea, dreptate că cuvintele război civil au prins rădăcini în mare măsură pentru că Lenin însuși a spus asta. Da, trebuie să recunoaștem cu sinceritate că în vremea sovietică, iconizarea liderului a împiedicat foarte mult dezvoltarea științelor sociale și cu siguranță va exista o conversație despre asta pe site-ul „Loyalty to Lenin”.

Dar la acel moment pentru Lenin, bolșevici și, într-adevăr, pentru toată lumea, acesta era într-adevăr un titlu de lucru. Și acest nume nu a apărut întâmplător. Războiul a început ca un război civil. Mai mult, sclipirile războiului civil au scânteit multă vreme: împușcarea de către țar a unui marș pașnic al muncitorilor la 9 ianuarie 1905, împușcarea de către Guvernul provizoriu a unei demonstrații pașnice la 4 iulie 1917. Acestea sunt flash-uri mari, iar între ele sunt multe, multe flash-uri mai mici.

Lenin era conștient că revoluția va provoca și ciocniri între diferite secțiuni ale populației. Iar Istoria arată că clasele răsturnate de revoluție încep în mod necesar să lupte împotriva claselor învingătoare. De ce Lenin a mers tot la revoluție?

În primul rând, în toată vara lui 1917, Lenin a luptat pentru dezvoltarea pașnică a revoluției din februarie, iar Revoluția din octombrie a fost un pas forțat. Puteți citi mai multe despre acest lucru pe acest site în articolul „Lenin nu este de vină pentru izbucnirea războiului civil. OMS?".

În al doilea rând, Lenin a crezut pe bună dreptate că vor fi incomensurabil mai puține victime în războiul civil decât pe fronturile războiului imperialist. Mai mult decât atât, credea Lenin, dacă clasele răsturnate impun totuși un război civil asupra poporului, acesta nu va dura mult.

Desigur, când a calculat toate aceste tipare, Lenin nu a intenționat deloc să lase Istoria să-și urmeze cursul. El a luat o serie de măsuri menite să atenueze amărăciunea oponenților puterii sovietice. Bolșevicii i-au eliberat din captivitate pe toți cadeții care apărau Palatul de Iarnă. Mulți lideri militari țariști au fost, de asemenea, eliberați, de exemplu, generalul Krasnov, care a participat activ la rebeliunea Kornilov și apoi a condus personal o altă rebeliune. Generalul și-a dat cuvântul de onoare să nu mai lupte împotriva poporului său, dar nu s-a ținut de cuvânt. Apropo, aceasta este și o atingere a problemei „nobilimii” Gărzilor Albe.

Mai departe. La insistențele lui Lenin, specialiștii burghezi au fost adesea invitați în funcții de conducere, care erau plătiți cu salarii mai mari decât alții. Acest lucru a făcut posibil nu numai să își folosească cunoștințele în restabilirea industriei, ci și să îi ajute să se adapteze la noul guvern. Când o persoană a văzut că cunoștințele și abilitățile sale sunt solicitate de noul guvern și sunt bine plătite, fervoarea sa anti-sovietică a fost înăbușită și atenuată.

Toate acestea și alte măsuri similare au dat rezultate. La început nu au fost atâtea spectacole ale contrarevoluției interne, iar acolo unde Gărzile Albe au câștigat, nu au rămas mult la putere, doar câteva zile. Și deja în aprilie 1918, Lenin avea toate motivele să facă următoarea afirmație: „Putem spune cu încredere că războiul civil s-a încheiat. Bineînțeles că vor fi lupte izolate, în unele orașe vor izbucni ici și colo pe străzi, provocate de încercările parțiale ale reacționarilor de a răsturna forța revoluției - puterea sovietică, dar nu există nicio îndoială că pe plan intern. în față reacția a fost irevocabil ucisă de eforturile poporului insurgent. (36 – 233.234)

Și tocmai în acest moment a început ceea ce a transformat războiul civil într-un război patriotic: intervenția activă a țărilor imperialiste în afacerile interne ale Rusiei.

Desigur, nimeni nu poate numi data exactă de la care a început noua etapă a războiului. Intervenția Occidentului a crescut treptat, treptat, dar s-a intensificat mai ales când a devenit clar: bolșevicii au ajuns la putere nu pentru o lună sau două, cât au trâmbițat în Occident, ci pentru o lungă perioadă de timp. Cititorii ar putea avea o întrebare: unde căuta Lenin? Uau, un politician strălucit care nu putea prevedea o asemenea întorsătură a evenimentelor!

Răspund: Lenin a prevăzut asta. Și nu numai că a prevăzut, dar și a pregătit intens țara pentru a respinge intervenția străină. Dar mai multe despre asta în numărul următor. Natalia Morozova. 7 martie 2006

P.S.În discuția ultimelor două articole, în rândul disputanților a apărut clar tema țărănimii. Se ceartă despre fermele colective, despre agricultură, despre proprietatea privată a pământului. Aceștia dau vina pe guvernul sovietic, inclusiv pe Lenin, pentru ruinarea Rusiei țărănești. Din această discuție, am tras următoarea concluzie pentru mine: va fi necesar să dedic unul dintre articole subiectului „Lenin și chestiunea țărănească”.

Conceptul media Ar putea ciocnirile locale din Statele Unite să devină un război civil?

Confruntările au început odată cu decizia autorităților orașului de a îndepărta un monument al generalului armatei confederate Robert Edward Lee în timpul Războiului Civil. Vineri, protestatarii au organizat un marș cu torțe, aducând până la șase mii de activiști de extremă dreapta în oraș, inclusiv membri ai organizațiilor neonaziste și notoriul Ku Klux Klan”.

Statul Virginia, sau Vechiul Dominion, așa cum este numit și, a jucat un rol deosebit în istoria SUA. Este cea mai veche colonie engleză și găzduiește orașul Jamestown, prima așezare permanentă a imigranților englezi în Statele Unite. În timpul războiului din 1861-1865, aici se afla capitala Confederației, Richmond. Aici generalul Lee a semnat instrumentul de capitulare pe 9 aprilie 1865. Virginia s-a întors în Statele Unite doar cinci ani mai târziu, în 1970. Cred că este inutil să explic ce înseamnă pentru stat monumentul generalului Lee.

Mulți care nu sunt foarte familiarizați cu istoria problemei și cu realitățile vieții din Statele Unite pot fi perplexi de o reacție atât de violentă, precum și de decizia de a demola monumentul în sine. Pe cine a deranjat? Aceste monumente au stat zeci de ani și nu au deranjat pe nimeni, iar apoi brusc...

Însuși faptul că în America există monumente ale eroilor din partea învinsă și nimeni nu îi atinge, inspiră încredere că au depășit de mult prăpastia care i-a despărțit cu mai bine de un secol și jumătate în urmă și a dus la un război intestin.

Întrebarea este diferită. Cert este că, în ciuda dispariției cauzei conflictului, dorința rămâne. Foarte condiționat, desigur, dar rămâne. Și această diviziune a crescut de-a lungul secolelor, dobândind o cu totul nouă înfățișare în noile realități politice. În mod convențional, sudicii au un sistem tradițional de valori patriarhal, conservatorism și toate astea. Nordicii sunt mondialismul, liberalismul etc.

Chiar și la nivel politic, diviziunea dintre republicani și democrați este parțial un ecou al acestei diviziuni. Din punct de vedere economic, această divizare este, de asemenea, evidentă: sudicii sunt purtători cu frică de Dumnezeu de tradiții, agricultură, industrie - tot ceea ce a făcut America de zeci de ani. Nordici sunt sectorul financiar, corporații transnaționale, oameni de afaceri cinici, etc. Sudul sunt fermele din Texas, nordul este Wall Street.

În același timp, aceste contradicții coexistă bine în Statele Unite, apărând, de regulă, în timpul alegerilor prezidențiale, când țara decide ale cui valori vor dicta modelul de comportament al întregii Americi în următorii patru ani.

Discuțiile despre oportunitatea demolării monumentului generalului Lee și a unui alt lider militar confederat celebru, Thomas Jackson, situat în Charlottesville, au început încă din 2012. Chiar și atunci, populația locală a fost ostilă acestei idei, dar s-a lansat volanul războiului împotriva moștenirii Sudului. Un șir de ucideri ale oamenilor de culoare din toată America, care au declanșat tulburări rasiale, precum și crime de neo-nazi sub steagul Confederației, au dus la îndepărtarea drapelului din memorialul Războiului Civil din afara legislaturii statului - cu aprobarea guvernatorului fostul președinte american Barack Obama. După cum sa dovedit, acesta a fost doar începutul unei întregi campanii.

Există vreo desconsiderare pentru „sfintele moaște” aici? Mânca. flagrant.

Consensul american a fost tocmai formula „nu ne atingeți altarele!” Autoritățile americane nu au încercat niciodată să-și rescrie propria istorie, așa cum le place să facă în spațiul post-sovietic și în Europa. Probabil că au înțeles că acest lucru este plin. De aceea monumentele au stat fără să provoace vreo dezbatere serioasă și asta era normal. Dar în timpul administrației Obama, pe fondul tensiunilor rasiale aprinse, aceștia au devenit un element al disputei.

Și aici s-a dovedit că dreapta avea nevoie doar de un motiv pentru a prezenta un front unit de la conservatorii de rând la ultranaționaliști. Acest motiv a fost dat de autoritățile orașului Charlottesville.

Acum întrebarea principală este: de ce au făcut asta și de ce acum? Nu ai înțeles la ce ar duce asta? Nu-mi spune papucilor. Nu este primul an în care această situație a crescut.

Primarul Charlottesville Mike Zigner (desigur, un democrat) l-a învinuit direct pe Donald Trump pentru incident, care, potrivit lui, este responsabil pentru creșterea sentimentelor radicale. „Uită-te la campania lui, la flirtul lui cu supremaciştii albi, cu naţionaliştii albi, cu grupurile antisemite. Și uitați-vă la seria de încercări eșuate de a vorbi, de a condamna, de a critica, de a reduce la tăcere”, a spus el pentru CNN.

Potrivit acestuia, nu a văzut rolul principal al Casei Albe în declarațiile administrației în legătură cu evenimentele din orașul său, iar autoritățile locale au luat inițiativa aici.

Adică aceleași autorități locale care au dat permisiunea pentru mitingul de ultradreapta.

Apropo, iată ce părere au participanții la evenimente despre asta:

„Nu lăsa oameni ca ăsta să vină în oraș, acest oraș ar fi putut fi pierdut aseară. Se poate doar condamna oamenii care au permis (naționaliștilor) să vină aici”, îl citează RIA Novosti, DeAndre Harris, una dintre victime.

Unii au considerat că este mai profitabil să dea vina pe seama președintelui.

Observ că unul dintre motivele atacurilor asupra lui Trump în legătură cu ceea ce s-a întâmplat la Charlottesville a fost reacția lui „insuficient de dură”, care s-a rezumat la exprimarea condoleanțelor familiilor victimelor și condamnarea „demonstrării flagrante de ură, intoleranță și violență din multe părți.”

Foto: Twitter

Senatorul Lindsey Graham a spus că Trump „a ratat o oportunitate de a fi suficient de clar” în această problemă. Acum, neonaziștii și membrii Ku Klux Klan cred că „au un prieten la Casa Albă în Donald Trump”. „Nu știu de ce cred ei asta, dar nu mă vor vedea ca pe un prieten în Senat și îl provoc pe președinte să descurajeze aceste grupuri că el este prietenul lor”, a spus Graham.

Drept urmare, Casa Albă a fost forțată să „clarifice” poziția președintelui, spunând că declarația sa conținea o condamnare a susținătorilor ideologiei supremaciste albe, a membrilor organizațiilor neonaziste și ai Ku Klux Klan.

Adăugând combustibil focului, protestatarii de extremă-dreapta din Charlottesville au exprimat efectiv agenda lui Trump, cerând ca acesta să-și îndeplinească agenda de a face America din nou mare, cea pe care nici măcar nu poate începe să o implementeze, confruntat cu o rezistență fără precedent din partea instituției.

Și acum, dușmanii lui Trump au un motiv convenabil să-l declare pe președinte aproape un susținător secret al Ku Klux Klan. Este ciudat că până acum nimeni nu a spus că revoltele au fost organizate din Rusia. Îți amintești de gluma despre „Rusia Neagră” - despre revoltele de la Ferguson, la care Moscova ar fi avut o mână de ajutor? Deci, în fiecare glumă există o parte de... glume...

Foto: Globallookpress

În ceea ce privește ceea ce este doar pentru, acesta este un punct discutabil și acesta, după cum se spune, este un subiect separat. Dar încep să cred că chiar există o conspirație. Mai ales după știrile despre revenirea „delicată” a lui Barack Obama la marea politică.

Scandaluri cu scurgeri de informații clasificate către mass-media, încercări de a-l acuza pe Trump de trădare și colaborare cu Moscova, împrejurimile președintelui cu oameni care îl vor convinge douăzeci și patru de ore pe zi, șapte zile pe săptămână că a ajuns cu adevărat la putere ilegal - toate aceste elemente ale unei conspirații a transnaționalelor care vor răzbunare. Nu contează dacă va fi cu fața lui Obama sau a altcuiva. Este important ca ceea ce s-a insinuat „delicat” sub Obama să fie pus în practică sub Trump. De la sancțiuni draconice împotriva Rusiei până la războiul asupra monumentelor, care reînvie ostilitatea dintre Nord și Sud.

Principalul subiect de marțea trecută a fost începutul fazei active a „operațiunii de combatere a terorismului” din Estul Ucrainei, anunțată de impostorii de la Kiev. Toată lumea monitorizează mișcarea trupelor, cine mută tancurile unde, unde și când va avea loc atacul etc., etc. Va fi un război civil? Cu toate acestea, oamenii ascultă mass-media, citesc declarații cu voce tare de la Kiev, dar puțini oameni se gândesc cine va lupta pentru noul guvern de la Kiev? Și oricum cine are nevoie? Imediat apare o imagine semi-mitică a unor banderaiți din vestul Ucrainei. Principalul lucru în orice război este motivația și cumva am reușit să convingem toți oamenii că în acest vest al Ucrainei și în alte părți există dorința de a lupta. Publicul confundă voința de a susține sloganurile Maidanului și dorința de a lupta cu oameni care au propriile lor lozinci.

Ne uităm la filmări TV și nu vedem nicio motivație din partea armatei adunate pentru a asalta Donbass. În general, nu există praf de pușcă. Ce se întâmplă cu adevărat acolo, în Ucraina, inclusiv în vestul ei? Ce respiră oamenii cu adevărat? De fapt, nimeni nu s-a gândit cu adevărat la asta. Dar degeaba, imaginea ar fi devenit alta. Citind presa:

15.04.2014, Interfax, ora 16:29, Lvov - Cadeții seniori ai Academiei Forțelor Terestre din Ucraina, marți dimineața, au fost adunați în alertă, li s-au dat arme, muniție, pachete medicale individuale, iar după formare au plecat din Lvov. mașini, au spus părinții cadeților reporterilor . Mai târziu s-a știut că se îndreptau spre regiunea Donețk. Într-o conversație cu jurnaliștii, părinții cadeților și-au exprimat îngrijorarea că „copiii au fost de fapt trimiși la războiul civil din regiunile de est ale țării”. Rudele cadeților, reuniți într-un comitet de părinte, au organizat un miting spontan la porțile academiei, la care au declarat că „vor încerca în toate modurile să împiedice băieții să participe la război”.

În mod tradițional, regiunea Lviv este considerată baza bazei electorale a diferitelor tipuri de Yatsenyuks și Tyagniboks. În teorie, mulțimile de voluntari ar trebui să vină acum de acolo, gata să înăbușe revolta din Est. Dar după cum vedem, nu există voluntari. Oamenii sunt trași la război cu forța, în special cadeții din școlile militare. Și, firește, oamenii rezistă la asta. În realitate, în Lviv trăiesc oameni normali, absorbiți de propriile probleme, care au o mare dorință de a se integra în Occident. Dar nimeni nu are dorința de a lupta pentru ceva acolo.

Să simulăm situația din cealaltă parte: la Lviv, o „bandă de separatiști” a pus mâna pe Administrația Regională de Stat, s-a înarmat cu lansatoare de grenade și a cerut independența sau anexarea orașului la Polonia. Acum să ne imaginăm minerii și metalurgii din Donețk care, auzind despre asta la radio, au fugit imediat la birourile militare de înregistrare și înrolare pentru a muri pentru indivizibilitatea „independenței” Pentru a nu fi nefondați, am chemat chiar noi știau că locuiesc în Ucraina, întrebându-i dacă vor merge sau nu la biroul militar de înregistrare și înrolare. Polonia, sau deveni un nou stat în Statele Unite ale Americii Oamenii care trăiesc propriile lor vieți și propriile lor probleme sunt profund indiferenti față de cine se duce încotro Dar când îl trag deja undeva, promițând să închidă singura întreprindere din oraș , tarife etc. - aici persoana nici măcar nu va ajunge la biroul de înregistrare și înrolare militară, ci va apuca imediat o pușcă tăiată și va trage direct pe fereastră în susținătorii integrării europene, în general, așa se întâmplă.

Mai mult, există suspiciunea că Ucraina de Vest nu este doar pasivă la apelurile militare ale impostorilor de la Kiev, dar îi și urăște. Cel puțin pentru uciderea aceluiași Sashko Muzychko. După cum am prezis - dacă domnul Muzychko a fost Robin Hood pentru localnici în timpul vieții sale, atunci după moartea sa este ca un sfânt în Rivne. În fiecare zi oamenii aduc camioane cu flori la mormântul lui, pelerinii merg să se roage. Iar oamenii îl iubesc pe Sașko nu pentru că lui Sașko chiar nu-i plăceau moscoviții, ci pentru că mai ales lui Sașko nu-i plăceau commisii, comisii, polițiștii, procurorii și oficialii, dintre care fiecare din Rovno se temea de Sașko mai mult decât de șeful lor direct de la Kiev și îi plătea săptămânal tribut. Și Sashko a trimis sincer acești bani pentru a sprijini organizația, nici măcar nu avea o mașină. Iar acest om a fost ucis de impostorii de la Kiev, care acum îi cheamă să lupte pentru ei. Cine are nevoie de el în vestul Ucrainei? Ce simt ei în legătură cu această încercare de a-și trage copiii în război este clar din comportamentul părinților din Lvov. Și aceștia sunt oamenii care și-au trimis copiii la studii pentru a deveni soldați profesioniști. Ce putem spune despre restul? Au nevoie?

Ultima speranță a impostorilor înecați este Statele Unite, care vor începe un război nuclear cu Rusia pentru „Ucraina indivizibilă”. Însă impostorii trebuie să fie dezamăgiți: nimeni nu va începe nimic de dragul Ucrainei îndepărtate din Statele Unite, așa cum demonstrează clar povestea distrugătorului american din Marea Neagră, peste care un vechi bombardier rus a făcut câteva cercuri. În ciuda armamentului monstruos al acestei nave, capabilă să distrugă o întreagă armată aeriană de avioane mult mai moderne decât Su-24, americanii și-au pătat uniforma albă cu rahat, pentru că chiar s-au cacat de frică. 27 de membri ai echipajului au debarcat în cel mai apropiat port, pensionându-se din Marină, psihologii lucrează cu restul.

După cum s-a raportat „Și, deși Pentagonul a promis că va crește sumele de asigurare pentru personalul militar de la 1 milion de dolari la 3 milioane de dolari, puțini oameni au fost liniștiți de acest lucru. Există șanse mici de a supraviețui în marea liberă și apoi de a primi o plată de asigurare. Dar un om mort nu are nevoie de bani.”

Și nu îi condamnăm pe acești oameni, pentru că serviciul este serviciu, dar nu au încheiat un contract cu Marina Militară pentru moarte. Și dacă un marinar al Marinei SUA își prețuiește atât de mult viața simplă, atunci cât de mult este apreciată de senatorii americani? Și războiul nuclear este așa ceva încât senatorii pot supraviețui în buncăre, dar nu vor supraviețui mult timp altora. Radiația nu este o glumă. Și totul în numele a ce? În numele „Ucrainei indivizibile”, pentru care nimeni din Ucraina nu vrea să lupte? Poate că printre cei 42 de milioane de subiecți ai domnului Turchinov există câteva sute de astfel de idioți, dar printre elita Statelor Unite - cu siguranță nu.

Prin urmare, nu există nicio îndoială că oamenii care își susțin drepturile vor câștiga. Este prea târziu ca Kievul să ajungă la o înțelegere cu estul Ucrainei, dar este timpul să facem aprovizionare cu rochii de femei pentru Turchinov-Yatsenyuks, pentru a candida când oamenii vin după ei. Dar nu va fi război civil, pentru că toată Ucraina, când va înțelege unde îi împing impostorii, li se va împotrivi. Iată analiza noastră.

Generalul Gleb Shcherbatov și departamentul analitic al ARI

Cât de mult simt oamenii din Est că au dreptate se vede atunci când oamenii cu mâinile goale opresc un tanc de 50 de tone cu o singură voce.

Cea mai groaznică tragedie rusă. Adevărul despre războiul civil Andrei Mihailovici Burovsky

Capitolul 2 DE CE AU TREBUIE UN RĂZBOI CIVIL?

DE CE AU TREBUIE UN RĂZBOI CIVIL?

De ce a promovat RSDLP (b) războiul civil? Care este scopul ei?

Este de a construi o societate utopică în întreaga lume: comunismul.

Comuniștii înșiși au văzut aici nu o utopie, ci un model profund.

Potrivit lui Karl Marx, întreaga umanitate trece prin aceleași etape de dezvoltare: sistem sclavagist, sistem feudal, sistem capitalist. Fiecare sistem are propriile sale două clase principale: exploatatorii și exploatații. Într-un sistem de sclavi, aceștia sunt sclavi și proprietari de sclavi. Sub feudalism, aceștia sunt țărani și proprietari de pământ. În capitalism, aceștia sunt muncitori și capitaliști burghezi.

Chiar și teroriștii ireconciliabili sociali-revoluționari își pot imagina relații normale de afaceri fără luptă de clasă; chiar și menșevicii pot planifica cooperarea, nu războiul, dar nu și bolșevicii.

Pentru bolșevici, relația dintre exploatatori și exploatați este exprimată prin cuvântul inteligent „antagonist”. Ce înseamnă - ireconciliabil în principiu. Indiferent de ce se întâmplă în domeniul producției și în lume în general, proprietarul și țăranul, întreprinzătorul și muncitorul nu vor putea găsi un limbaj comun. Nu. O luptă fără compromisuri, un război de distrugere, este inevitabil între ei. Nicio altă relație nu este posibilă. Marx și Lenin au scris toate acestea foarte clar și deschis.

Clasele exploatatoare nu pot și nu vor renunța niciodată la putere sau la proprietate, noi va trebui să luptăm cu ele. Experiența Franței din 1848 și 1871 i-a convins pe bolșevici de acest lucru.

Când comuniștii înving inamicul de clasă și preiau puterea, acesta nu este sfârșitul! Va fi necesar să se instaureze dictatura proletariatului - adică dictatura de stat a celor care au preluat puterea, Partidul Comunist. Stabilește o dictatură și zdrobește, zdrobește, zdrobește clasele exploatatoare! „Distrugeți ca clasă” - adică fă-i să uite de ei înșiși, să se reforțeze dincolo de recunoaștere, până când devin câștigători. Și cine nu poate sau nu vrea - distruge.

Starea dictaturii proletariatului se va stinge treptat de la sine, pentru că toată lumea va fi foarte ideologică. Nu vor avea nevoie nici de stat, nici de vreo violență, vor face totul ei înșiși. Comunismul va fi un sistem absolut minunat, în care nu va exista nicio exploatare a omului de către om, nu va exista nici un stat și un sistem de constrângere, toată lumea va fi foarte ideologică, fiecare va lucra după abilitățile sale și fiecare va fi dat conform la nevoile lor.

Apropo, nu glumesc deloc! Toate aceste prostii au fost afirmate destul de serios de Karl Marx și Friedrich Engels în lucrarea lor principală, Manifestul Comunist.

Dar comunismul nu va veni de la sine. Partidul proletariatului, oameni asemănători în Marx, trebuie să preia puterea și să stabilească o stare de dictatură a proletariatului. Calea către comunism duce exclusiv printr-un război civil brutal.

Apărătorii bolșevicilor se referă cel mai adesea la faptul că, spun ei, „toți erau la fel”. Vom reveni la acest argument cel mai frecvent și cel mai înșelător de mai multe ori - se aude foarte des. Deocamdată, să remarcăm: în programele NICIUN ALLT partid, cu excepția Partidului Bolșevic, nu există idei de contradicții antagonice, de inevitabilitatea luptei de clasă, de război între clase, de dictatură. Nu. Nu numai cadeții, ci și socialiștii revoluționari și anarhiștii nu au astfel de idei. Menșevicii și social-democrații polonezi nu. Nu. Dar bolșevicii au aceste idei. Și, prin urmare, să nu mințim atât de tare că „toată lumea era așa”.

Orice partid, orice forță politică în general, se poate găsi într-o stare de război civil cu adversarii săi. Dar nu toate partidele PLANIFICAȚI un război civil și se pregătește în mod firesc pentru exterminarea unor clase sociale întregi.

Karl Marx a planificat un război civil în Europa și a promovat dictatura proletariatului.

Afirmând dreptul partidului său la putere, V.I. Lenin a scris: „Marxismul, ca singura teorie revoluționară corectă, Rusia a suferit cu adevărat o jumătate de secol de chin și sacrificii nemaiauzite, eroism revoluționar fără precedent, energie incredibilă și abnegație de căutare, învățare, testare în practică, dezamăgiri, testare. , comparație a experienței Europei.”

Și ajungând la putere, ei au fost încă nevoiți să distrugă societatea existentă și să construiască o societate „comunistă” inventată în birourile utopilor, despre care nu se știe absolut nimic.

Confuzia de nume

Bolșevicii, care erau membri ai Partidului Muncitoresc Social Democrat din Rusia, RSDLP, s-au numit în două cuvinte - „bolșevici” și „comuniști”. Prenumele este imortalizat în numele partidului - trebuia să indice între paranteze că acesta era Partidul Bolșevic. Astfel: Partidul Muncii Social Democrat din Rusia (bolșevici), RSDLP(b).

Nu numai bolșevicii, ci și socialiștii revoluționari de stânga și anarhiștii s-au numit comuniști. Până la urmă, o comună nu este altceva decât realitatea vieții într-un oraș european; bloc, o celulă a economiei urbane, care are dreptul la autoguvernare. Doar daca. O altă întrebare este că membrii tuturor celorlalte partide s-au numit comuniști mai rar și mai puțin consecvent. Nu l-au oficializat niciodată.

Dar membrii RSDLP (b), comuniști-bolșevici, au folosit de la bun început ambele cuvinte pentru a se desemna. În tezele din aprilie 1917, Lenin a propus adoptarea denumirii oficiale „Partidul Comunist” pentru a se disocia de restul social-democrației. Comunistul american Dean Reed a mai scris despre asta: „... au adoptat numele „Partidul Comunist” pentru a se separa de partidele care au trădat revoluția”.

Ambele nume nu se contrazic deloc: la urma urmei, „bolșevicii” este, ca să spunem așa, un nume organizațional, arată locul acestor tipi în RSDLP. Iar comuniștii - o, fraților, aici este vorba despre altceva, despre care era idealul lor și ce doreau să construiască. Acest nume este esențial, deoarece bolșevicii doreau să construiască o societate minunată fără clase, se numea „comunism”.

Acum oamenii, căutând cu orice preț să văruiască criminalii care au organizat Războiul Civil, încearcă să joace cu acest nume dublu. Autorii diferiți au invenții diferite. Unii oameni cred că comuniștii sunt buni și cumsecade. Dar bolșevicii sunt răi și nu au nimic în comun cu comuniștii „corecți”.

Pentru alții, se dovedește invers: că comuniștii sunt oameni răi, într-un cuvânt - europeni. Aceștia sunt bolșevici buni: populari, naționali.

Așadar, lăsați pe oricine să se zbârnească cât vrea cu numele. Afirm un fapt: acești băieți și-au spus asta și asta. Este mai obișnuit să-i numim bolșevici, dar comuniștii nu sunt o denumire greșită. Va merge.

Îți explic toate acestea în cazul în care cineva începe să mestece un burete despre faptul că ceea ce a spus Burovsky este, se presupune, despre comuniști, iar bolșevicii sunt pur și simplu buni, ceea ce s-a spus nu se aplică lor. Să fim complet clari: așa este.

Așadar, în 1917 în Rusia a existat o singură forță politică care a alimentat războiul civil - RSDLP (b), comuniștii bolșevici.

Doar această forță a înscris calea către războiul civil pe bannerele sale și a făcut tot ce era necesar pentru ca acest coșmar să se întâmple.

Chiar și în vara și toamna lui 1917, toți rușii, cu excepția bolșevicilor, au ajuns la un acord. Nimeni nu vrea un război civil. Dar pentru bolșevici, războiul civil nu este un eșec al politicii lor, nu este un efect secundar rău, ci o parte inevitabil și de dorit a programului lor. Bolșevicii scriu despre războiul civil deschis și clar, numind lucrurile pe numele lor propriu. Fara ambiguitati!

A existat un război civil finlandez? În Finlanda însăși nu a existat un război civil de amploare, ca în țările baltice... Poate pentru că Armata Roșie nu a intrat în Finlanda propriu-zisă. „Guvernul Kuusinen” nu a devenit încă guvernul Finlandei sau o parte a acestuia. Dar